这一裁决标志着川普政府在移民议程上的一场重大法律胜利，它极大强化了边境行政部门的执法权限，并逆转了以往由政府承担驱逐举证责任的惯例。
本案的焦点在于《移民与国籍法》（INA）的一项关键条款，争议双方围绕这样一个问题展开：当绿卡持有者从海外返回美国时，边境官员是否必须拥有足以证明其已构成可遣返罪行的定罪记录，才能将其视为“假释”（Parole）入境者，而非合法永久居民。
代表保守派多数撰写主要意见书的大法官托马斯（Clarence Thomas）给出了否定的答案。他写道：“我们拒绝在《移民与国籍法》中强加一项额外的‘清晰且令人信服的证据’举证责任给边境官员。这些官员肩负着‘当场迅速做出判断’的职责，而法案中并未规定此类（高门槛的）举证责任。”
这意味着，即便只有嫌疑或尚未定罪的指控，边境官员也有权拒绝绿卡持有者以原有身份入境，而是给予其“假释”身份。由于“假释”者在法律上被视为“申请入境的人”，若日后被定罪，他们必须自行证明有权留在美国，而不再是由政府来证明他们应当被驱逐。
最高法院的三位自由派大法官对该裁决表示强烈反对。大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）在异议意见书中指责多数派削弱了立法意图，剥夺了国会赋予绿卡持有者的“权益与保障”。
她警告称，保守派绕过了国会设定的明确限制，赋予了行政部门一张危险的“空白支票”，使其能够轻易颠覆数百万永久居民的生活。杰克逊写道：“事实上，即使是在行使战时权力时，国会也极少给予总统‘空白支票’。”
她进一步指出，一个对移民持敌视态度的政府，很容易将绿卡持有者的常规国际旅行武器化，使合法居民仅仅因为那些最终可能被撤销的指控，就面临被强制拘留甚至驱逐的巨大风险。
引发这项最高法院裁决的，是一名华裔居民的驱逐案。
中国公民刘穆才（Muk Choi Lau，音译）于2007年成为美国合法永久居民。他曾因涉嫌三级商标假冒罪被起诉。在案件审理期间尚未定罪前，他曾前往中国。当他返回美国时，边境官员并未让他以绿卡身份入境，而是给予了临时性的“假释”身份。
在他最终被定罪后，国土安全部即以其获准“假释”入境时属于“不可入境”人员为由，寻求将其驱逐出境。移民法官支持了政府的决定。刘穆才随后提起上诉，辩称该罪行性质轻微，不足以构成《移民与国籍法》中关于“道德败坏”（Moral Turpitude）的驱逐理由。
联邦第二巡回上诉法院此前曾推翻了移民法官的决定，认为刘穆才当时本就不应被当作“假释”人员对待。然而，最高法院周二的裁决撤销了第二巡回法院的这一认定，确立了边境官员的临时裁量权，并将案件发回重审。不过，大法官们并未就刘穆才所犯罪行究竟是否属于“道德败坏”做出实质性裁决。
尽管此案在川普就职前发起，但这一裁决被普遍视为与川普政府推动的司法策略相呼应，即要求法院对行政部门权力采取更为宽泛的解释。
与此同时，最高法院即将就多起重大移民案件作出裁决，涉及出生公民权、边境庇护政策，以及数十万难民“临时保护身份”（TPS）等高度敏感的政策争议。
责任编辑:admin
