法官认为，邱男停车处紧邻黄色网状线，路口应净空，不能停车，驳回邱男之诉。（资料照）
苗栗县邱姓男子在竹南镇龙山路一处多岔路口租屋开店，习惯将自家机车、汽车停放店面前，2个月被检举达人检举48件违规停车，共被罚4万2000元。他提行政诉讼，喊冤停车处是白线、非红线；但法官认为，即便如此，但停车处紧邻黄色网状线，路口应净空，不能停车，驳回邱男之诉。
邱男停2辆汽车、1辆机车在店铺前路旁，去年4月10日至6月3日间，遭检举达人几乎天天检举违停，2辆汽车共被检举44件、机车则被检举4件，汽车违停被裁罚900元、机车被裁罚600元。邱男总计被裁罚4万2000元。
邱男不服，向台中高等行政法院地方庭提起行政诉讼，主张他停放车辆之处，都不是划设红线路段，依信赖标线原则，应未违规。况且店面前同时设有黄色网状线与白色实线，也导致该处是否能停放车辆，尚欠明确，违反明确性原则，声明处分撤销。
新竹区监理所则答辩，依道路交通安全规则第111条第1项第2款规定，交岔路口内10公尺均不得临时停车，邱男停车处所虽有绘制白色实线，惟因仍在交岔路口10公尺内，仍不能停车，违规事实明确。
法官调查，邱男店面临多岔路口，且店面前车道还划设有黄色网状线区，其目的是用以告示车辆驾驶人该路口保持净空，防止交通阻塞。而邱男停车处就紧邻黄色网状线区，自然是路口范围，即便是未划设红线而仅划设白线，也不能停车。
法官认为，邱男既经考试领取合格驾照，对于此项交通法规，尚非不能知悉，是其主张无故意或过失，标线不明确等，并无可采。
文章来源：自由时报 责任编辑:admin
