简母于2006年以女儿名义购置位于桃园市一处预售屋，当时基于税务考量及贷款便利，因此将房屋登记在女儿名下，购屋贷款部分则由简母与儿子简男共同分担。（记者刘咏韵摄）
〔记者刘咏韵／台北报导〕台北市一名妇人生前因税务及贷款便利，将预售屋登记在女儿名下，贷款则由她与儿子共同分担，房屋出售后，扣除贷款约1300万汇入女儿帐户。儿子主张母亲生前多次表示出售款项应赠与自己，更承诺汇付800万元，此并有许多亲友亲耳听过。法院审理后认为，儿子未能证明母亲将全部款项赠与他，也无证据显示第三人利益契约成立，驳回其诉求。
判决指出，简母于2006年以女儿名义购置位于桃园市一处预售屋，当时基于税务考量及贷款便利，因此将房屋登记在女儿名下，购屋贷款部分则由简母与儿子简男共同分担。直至2023年间，简母出售该栋房屋，并将扣除贷款后的余款约1300万元，全数汇入女儿帐户。
简男主张，母亲生前多次表示出售款项应赠与他，更曾多次于亲友面前透露此意，并承诺将余款约800万元汇予他，但妹妹却未履行交付义务，遂依民法第三人利益契约规定，向法院提起诉讼，请求对方交付该笔款项。
简女辩称，该房屋及款项属父母共有，母亲未曾单独决定赠与，800万元属父母合伙财产，应共同决定处理，她并未与母亲订立任何第三人利益契约，因此拒绝交付。
台北地院审理发现，简母确于2023年6月汇款部分款项予儿子，但无充分证据证明已将全部出售款项赠与他，也无证据显示女儿与母亲间成立第三人利益契约，约定由女儿交付款项。
另法官依据庭中对话录音，认为简女对款项交付表现犹豫与疑虑，而简男及其配偶则表示「她的钱回到她的户头，大家都没有话说」、「我也不会动，你放心」、「钱要进妈妈的户头」、「我只要把钱进妈户头就好」等语，意图将款项汇回母亲帐户，显示双方对款项处理尚有分歧。
法官综合多项事证，认为简男未能证明成立第三人利益契约，请求交付800万元无理由，遂予以驳回。
文章来源：自由时报
